Απορρίφθηκε κατά πλειοψηφία το αίτημα αντισυνταγματικότητας που κατέθεσε ο ΣΥΡΙΖΑ για το νομοσχέδιο της «Ασφαλιστικής Μεταρρύθμισης για τη Νέα Γενιά». Κατά του αιτήματος ψήφισαν ΝΔ και Ελληνική Λύση, υπέρ, εκτός του ΣΥΡΙΖΑ, τάχθηκαν ΚΙΝΑΛ και ΚΚΕ ενώ το ΜέΡα25 απείχε της ψηφοφορίας.
Ο υπουργός Εργασίας Κωστής Χατζηδάκης αντέκρουσε την επιχειρηματολογία του ΣΥΡΙΖΑ ότι η μετατροπή του συστήματος από αναδιανεμητικό σε κεφαλαιοποιητικό των επικουρικών συντάξεων βρίσκεται σε δυσαρμονία με το άρθρο 22 παρ. 5 του Συντάγματος που ορίζει ότι το κράτος μεριμνά για την ασφάλιση των εργαζομένων καθώς και ότι είναι σε αντίθεση με τις αποφάσεις του ΣτΕ (2287/2015 και 1889/2019) με τις οποίες το ανώτατο δικαστήριο έχει αποκλείσει κάθε ενδεχόμενο κεφαλαιοποίησης της Επικουρικής Ασφάλισης.
Σημειώνοντας ότι «θα περίμενα από την αντιπολίτευση να έχει δει τη διεθνή εμπειρία, να μη βρίσκεται απέναντι στους νέους, να έχει δει πως το νομοσχέδιο αυτό εξασφαλίζει υψηλότερες επικουρικές συντάξεις για τους νέους», ο Κωστής Χατζηδάκης παρατήρησε ότι ήδη από το 1984 έχουμε αποφάσεις είτε από το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, από το ΣτΕ, όπως και άλλων δικαστηρίων που λένε ότι αυτό που ενδιαφέρει τα δικαστήρια είναι ο πάροχος ασφάλισης να είναι δημόσιος και όχι το σύστημα, που μπορεί να είναι είτε διανεμητικό, είτε νοητής κεφαλαιοποίησης, είτε κεφαλαιοποιητικό.
Επομένως, συνέχισε ο υπουργός, η υποχρέωση του δημόσιου φορέα καλύπτεται με το νομοσχέδιο αυτό, το νέο Ταμείο θα είναι ΝΠΔΔ. Επίσης, διασφαλίζεται και η υποχρέωση της βιωσιμότητας του συστήματος, εξασφαλίζοντας και την υποχρέωση της αξιοπρεπούς διαβίωσης. «Ανταποκρινόμενοι, στο γράμμα και το πνεύμα Συντάγματος το νέο σύστημα παραμένει Δημόσιο. Έχουν κατατεθεί τρεις μελέτες βιωσιμότητάς του. Υπάρχει μέριμνα, συνεπώς, και της επάρκειας των παροχών, ενώ καλύπτονται ακόμα και όσοι δεν έχουν συμπληρώσει 15 χρόνια ασφάλισης (επιστροφή εισφορών) με το νέο σύστημα», υπογράμμισε ο ο κ. Χατζηδάκης.
Αναφερόμενος στα Επαγγελματικά Ταμεία, ο υπουργός είπε πως τα ΤΕΑ λειτουργούν με αμιγώς κεφαλαιοποιητικά χαρακτηριστικά. Η ίδρυση αυτών των ταμείων που είναι ΝΠΙΔ κρίθηκε συνταγματική από το ΣτΕ με απόφαση του 2017, προσέθεσε και σημείωσε πως άλλο είναι τα ΤΕΑ, άλλο είναι η επικουρική ασφάλιση. Τέλος, επισήμανε την προσοχή στους βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ ότι τόσο η έκθεση της Επιστημονικής Επιτροπής της Βουλής όσο και του Ελεγκτικού Συνεδρίου λένε ότι το νομοσχέδιο είναι συνταγματικό.
«Ως αβάσιμες από την πλειοψηφία των γνωμοδοτήσεων που έχουν κάνει σειρά συνταγματολόγων αλλά και από μια σειρά από αποφάσεις των ανώτατων δικαστηρίων που έχουν εκδοθεί» χαρακτήρισε τις αιτιάσεις του ΣΥΡΙΖΑ ο βουλευτής της ΝΔ Γιάννης Μπούγας. Χαρακτηριστικά σημείωσε πως «η παγιωμένη πια νομολογία των Ανωτάτων Δικαστηρίων, ήδη από το 1975, έχει αποσαφηνίσει ακριβώς την υποχρέωση του κοινού νομοθέτη να μη θίξει τον σκληρό πυρήνα του δικαιώματος- την βιωσιμότητα του όλου συστήματος αλλά και την εξασφάλιση αξιοπρεπούς διαβίωσης». Επισήμανε ότι «το πλέγμα κοινωνικής ασφάλισης που εισάγεται προϋποθέτει αυστηρά έναν φορέα κοινωνικής ασφάλισης ως κρατική οντότητα, δηλαδή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, υπό αυστηρή μάλιστα κρατική εποπτεία από την Εθνική Αναλογιστική Αρχή, την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και το Υπουργείο Εργασίας». Προσέθεσε πως «η θέσπιση του κεφαλαιοποιητικού συστήματος στις επικουρικές θα συμβάλει σημαντικά στη λεγόμενη διαγενεακή δικαιοσύνη και εμπιστοσύνη των συνταξιούχων. Διότι μόνον έτσι θα απαλειφθεί η εγγενής αδικία που προκύπτει λόγω της αναπόφευκτης γήρανσης του πληθυσμού και διασφαλίζεται έτσι ότι το πραγματικό συνολικό ποσό της σύνταξης του ασφαλισμένου δεν θα είναι μικρότερο από τις συνολικές εισφορές του, αλλά κατά βάση θα είναι μάλιστα αρκετά μεγαλύτερο». Και κατέληξε λέγοντας πως «ο συντακτικός νομοθέτης έθεσε τις κυρίαρχες υποχρεώσεις της Πολιτείας και παραχώρησε στον κοινό νομοθέτη την επιλογή των μέσων, με την εκπόνηση ειδικών αναλογιστικών και οικονομικών μελετών, έτσι ώστε να επιτυγχάνεται πράγματι κάθε φορά ο πρωταρχικός δημόσιος σκοπός: η συνολική βιωσιμότητα και η αξιοπρεπής διαβίωση».
Για αιτιάσεις «πουκάμισου αδειανού» έκανε λόγο και ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος της ΝΔ Χρήστος Μπουκώρος.
Η εισηγήτρια του ΣΥΡΙΖΑ Μαριλίζα Ξενογιαννακοπούλου ανέπτυξε τις αντιρρήσεις αντισυνταγματικότητας επί τη βάση του άρθρου 22 παρ 5 του Συντάγματος και των δύο αποφάσεων του ΣτΕ υποστηρίζοντας πως το σχέδιο νόμου είναι σε πλήρη αναντιστοιχία.
Ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΣΥΡΙΖΑ Πάνος Σκουρλέτης ανέφερε πως οι νόμοι πρέπει να σέβονται το συνταγματικό πλαίσιο και στην προκείμενη περίπτωση την επιταγή ότι η κύρια και επικουρική ασφάλιση πρέπει να είναι δημόσια, υποχρεωτική και να παρέχεται από το κράτος ή από ΝΠΔΔ. Με το σχέδιο νόμου αυτό, είπε, «έχουμε ένα τρικ, με την ίδρυση του νέου ΤΕΚΑ, για να συγκαλυφθεί μια έμμεση ιδιωτικοποίηση, καθώς αυτό υιοθετεί τους όρους της ιδιωτικής ασφαλιστικής αγοράς». Κάλεσε δε τα κόμματα της ελάσσονος αντιπολίτευσης να σταματήσουν να έχουν μια ισοπεδωτική προσέγγιση στην κριτική που ασκούν προσπαθώντας να πουν ότι ΝΔ και ΣΥΡΙΖΑ έχουν την ίδια πολιτική. Αντιληφθείτε, είπε, ότι εδώ έχουμε μια ισοπεδωτική πολιτική που αλλάζει άρδην τον χαρακτήρα της κοινωνικής ασφάλισης.
«Η ένταση βάζει επί της ουσίας τα θέματα της διαφωνίας μας με τα προβληματικά σημεία του νομοσχεδίου» ανέφερε ο βουλευτής του ΚΙΝΑΛ Γιώργος Μουλκώτης διαχωρίζοντας όμως -όπως είπε- «την βαθιά ιδεολογική και πολιτική αντίθεση που έχουμε με την αρχιτεκτονική του νομοσχεδίου για το εσφαλμένο της παρέμβασης που εισάγεται στις επικουρικές συντάξεις» από τη νομική ορθότητα η οποία όπως είπε «θα κριθεί από τα δικαστήρια κατά τον έλεγχο της νομιμότητας που θα κάνει». Γιατί όπως παρατήρησε «είναι άλλο η πολιτική αντιπαράθεση με τη συνταγματική διαφωνία, η οποία θα πρέπει να είναι στέρεη και δόκιμη».
«Η συζήτηση της αντισυνταγματικότητας στην Ολομέλεια είναι όπως έχουμε πει και σε άλλες περιπτώσεις κενού περιερχομένου καθώς αυτή κρίνεται και απορρίπτεται πολιτικά από την εκάστοτε πλειοψηφία» ανέφερε ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΚΚΕ Θανάσης Παφίλης. Υποστήριξε την αντισυνταγματικότητα του νομοσχεδίου παρατηρώντας όμως ότι “η κεκρόπορτα” άνοιξε όταν έγινε η συζήτηση αναθεώρησης του νομοσχεδίου με την πρόταση του ΣΥΡΙΖΑ και εμείς ως ΚΚΕ είχαμε διαφωνήσει προβλέποντας ότι θα μετατραπεί σε πολιορκητικό κριό του όποιου κοινωνικού χαρακτήρα της ασφάλειας. Το ΚΚΕ, είπε, υποστηρίζει την διασφάλιση του αποκλειστικά δημόσιου χαρακτήρα της ασφάλισης. «Οι κυβερνήσεις όλες, διαχρονικά έχουν καταληστεύσει τις εισφορές των εργαζομένων και αυτό γίνεται και με αυτό το νομοσχέδιο» σημείωσε.
«Η αίτηση αντισυνταγματικότητα του ΣΥΡΙΖΑ είναι τουλάχιστον οξύμωρη και υποκριτική όταν αυτός υπέγραψε το τρίτο μνημόνιο», γι αυτό και δεν την ψηφίζουμε, ανέφερε ο βουλευτής της Ελληνικής Λύσης Βασίλης Βιλιάρδος. Υποστήριξε ότι το Σύνταγμά «είναι εύπλαστο» με αποτέλεσμα η κάθε κυβέρνηση «να το κακομεταχειρίζεται όπως επιθυμεί για την πολιτική που θέλει να εφαρμόσει με εξουσιοδοτικούς νόμους». Χαρακτήρισε αδιανόητο ότι η Ελλάδα είναι από τις ελάχιστες χώρες που δεν έχουν Συνταγματικό Δικαστήριο και οι όποιες αποφάσεις του ΣτΕ είναι αποφάσεις απλά ενός ανώτατου δικαστηρίου επί συγκεκριμένων υποθέσεων που έχουν εισαχθεί ενώπιον του.
Απείχε από την ψηφοφορία το ΜέΡΑ 25 με τον κοινοβουλευτικό του εκπρόσωπο Κλέων Γρηγοριάδη να υποστηρίζει ότι οι μεταρρυθμίσεις αυτές είναι απότοκες των μνημονίων που εφαρμόζονται αυτά τα 11 χρόνια και για τον ΣΥΡΙΖΑ «είναι πλέον αργά για δάκρυα» που καταθέτει την αίτηση αυτή προσχηματικά. Το κράτοςαπό εγγυητής και πάροχος έχει μετατραπεί σε μια ρυθμιστική αρχή, είπε και σημείωσε πως το ΜέΡΑ25 έχει καταθέσει συγκριμένες προτάσεις για την ρεαλιστική βιωσιμότητα του δημόσιου ασφαλιστικού συστήματος.