Δικαιώνονται, με εμβληματική δικαστική απόφαση δευτέρου βαθμού, επενδυτές που έχασαν μεγάλο μέρος των κεφαλαίων τους από το «κούρεμα» υβριδικών τραπεζικών ομολόγων και η τράπεζα υποχρεώνεται να τους αποζημιώσει.
Οι τράπεζες βρίσκονται μπροστά σε ένα νέο νομικό κίνδυνο, καθώς είχαν εκδώσει πολλές σειρές υβριδικών τίτλων, που κατέληξαν να κουρευτούν, προκαλώντας ζημιές και σε ιδιώτες επενδυτές.
Τέτοιοι σύνθετοι τίτλοι είναι κατάλληλοι για θεσμικούς επενδυτές, που μπορούν να αξιολογήσουν επαρκώς τον κίνδυνο, αλλά οι τράπεζες τους διέθεταν και μη επαγγελματίες επενδυτές, που δεν ήταν σε θέση να αξιολογήσουν τις πιθανότητες απώλειας κεφαλαίου, με αποτέλεσμα να βρεθούν μπροστά σε εξαιρετικά δυσάρεστες εκπλήξεις.
Με την απόφαση 228/2018 από το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, που ανατρέπει πλήρως προηγούμενη απόφαση υπέρ της τράπεζας, δικαιώνεται ζευγάρι επενδυτών, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Γιάννη Κυριακόπουλο (Kyros Law Offices).
«Είμαστε ιδιαίτερα υπερήφανοι», σημειώνει ο κ. Κυριακόπουλος, «καθώς με την απόφαση αυτή ανατράπηκε απορριπτική πρωτόδικη, δικαιώνοντας τελικά τους επενδυτές και θέτoντας πλέον υψηλά τον πήχυ υπέρ των δικαιωμάτων των επενδυτών σε όλη την Ελλάδα, καθώς ανοίγει τον δρόμο, νομολογιακά, ως απόφαση Ανώτερου Δικαστηρίου, για όλες τις παρόμοιες υποθέσεις».
Ειδικότερα, με την απόφαση του Εφετείου δικαιώνεται ζευγάρι επενδυτών που απέκτησαν μετά από σύσταση-συμβουλή τραπεζικού υπαλλήλου ένα Υβριδικό Ομόλογο με Εκδότρια την ίδια τράπεζα, το οποίοι απευθυνόταν μόνον σε «Επαγγελματίες» κι όχι σε «Ιδιώτες» Επενδυτές, όπως ρητά ανέφερε το Ενημερωτικό του Δελτίο (Στην Αγγλική Γλώσσα), το οποίο ουδέποτε τους διετέθη προς ενημέρωση.
Η υπάλληλος-προστηθείσα του τμήματος επενδύσεων της εναγομένης ως εκ της θέσεώς της είχε υποχρέωση να γνωρίζει τους κινδύνους και τους περιορισμούς του επενδυτικού προϊόντος και, μολονότι τους ενάγοντες τους είχε η ίδια κατατάξει στην κατηγορία των «Ιδιωτών Επενδυτών», από βαριά αμέλεια δεν τους ενημέρωσε για τους όρους.
Οι ενάγοντες δεν διέθεταν οποιασδήποτε εξειδικευμένη εκπαίδευση και εμπειρία, ώστε να κατανοήσουν, να συνδυάσουν και να αξιολογήσουν το σύνολο των περίπλοκων πληροφοριών, καθιστώντας τους ανίκανους να ταξινομήσουν τα προϊόντα αυτά ανάλογα με τον κίνδυνο που περιέκλειε η επιλογή τους.
Η παράνομη συμπεριφορά της εναγόμενης Τράπεζας (…) συνδέεται αιτιωδώς με τη ζημία των εναγόντων και παραβιάστηκαν οι διατάξεις του Κανονισμού Δεοντολογίας των ΕΠΕΥ του Ν.3606/2007)
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όπως κρίθηκε από το Εφετείο, απέρριψε την αγωγή των εναγόντων ως ουσία αβάσιμη, εφαρμόζοντας εσφαλμένα το νόμο και η έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, εξαφανίζοντας την εκκαλούμενη (πρωτόδικη) απόφαση. Το δικαστήριο δέχεται την έφεση, εξαφανίζει την οριστική απόφαση του Πολ. Πρωτ. Θες/νίκης, δέχεται την αγωγή στην ουσία της και υποχρεώνει την Τράπεζα να καταβάλλει τα διεκδικούμενα ποσά αποζημίωσης.
